Loovus on vaimne ja sotsiaalne protsess uudsete (olemasolevast erinevate või uhiuute) ja asjakohaste (sotsiaalselt ja eetiliselt vastuvõetavate) ideede, käsitluste, meetodite, materjalide, esemete, seadmete, kunstiteoste jm genereerimisest kõigis inimtegevuse valdkondades (Cropley, 1999; Runco, 2007).
Loovus avaldub kõikides inimtegevuse valdkondades: tehnilises innovatsioonis, äritegevuses, õpetamises, kunstis, teaduses jne. Teisalt toetab loovus igapäevast toimetulekut, õppimist ja kohanemist uudse informatsiooniga. Loovuse avaldumine sõltub paljudest teguritest: isiksus, geneetiline struktuur, sotsiaalne ja keskkondlik raamistik ning kultuur. Kõigis meis on oma eriline loov potentsiaal, mida on võimalik hoida ja täiendada. (Eda Heinla)
Eesti keeles on kasutusel „loovusega“ samas tähenduses termin „kreatiivsus“, mõlemad tulenevad sõnast „creativity“. Termini „loovus“ pakkusid eesti keeles kasutamiseks välja emeriitprofessorid Oleg Mutt ja Inge Unt 1971. aastal. Ladina keelne sõna „creatio“ osutab Jumala teole „creatio ex nihilo“ (“loomine eimillestki“). Esimesena kasutas sõna „creativity“ 17-ndal sajandil poola poeet Maciej Kazimierz Sarbiewski, seoses luulekunstiga, seejärel ei olnud poolteist sajandit vastuvõetav idee inim-loovusest. Kõiki inimtegevuse valdkondi hõlmava üldise mõistena võeti sõna „creativity“ kasutusele 19ndal sajandil. Loovuse uurimise ja mõõtmise teaduslikuks pöördepunktiks oli Joy Paul Guilfordi artikli “Creativity” ilmumine 1950-ndal aastal (Guilford, 1950).
Loovuse keskne küsimus on tulemuse uudsus ja väärtuslikkus. Uudsuse piirid on siin väga laiad: alates minimaalse erinevusega olemasolevast kuni radikaalse uudsuseni (uus kunstiliik, uus teaduslik paradigma jmt). Uudsus jaguneb subjektiivseks (isiksusele endale uudne) ja objektiivseks (kogu antud valdkonna arengu raames uudne). Eeltoodud lähenemisviisi alusel on tunnustatud Kaufman’i ja Beghetto (2007; 2009) „Nelja loovuse mudel“ („The Four C Model of Creativity“). Mudel kirjeldab inimese loomingulise küpsemise võimalikke teid nelja loovuse kaudu.
Läbi loovuse uurimise ajaloo on loovust käsitletud erinevalt, seda eelkõige psühholoogia suundadest lähtuvalt.
Assotsiatiivse teooria alusel põhinevad originaalsed ideed kaugetel assotsiatsioonidel. Psühhomeetriliste käsitluste järgi koosneb loovus püsivatest ja mõõdetavatest tunnustest, mis eristavad loovaid isikuid teistest. Biheivioristlik teooria lähtub seisukohast, et loovus põhineb stiimulite ja vastuste vaheliste seoste loomisele. Isiksuse ja kognitiivse stiili teooriate alusel eristavad suhteliselt kindlad või püsivad isiksuse tunnused loovaid isikuid vähemloovatest. Keskkonna faktoritest lähtuvate teooriate keskpunktis on kindlad keskkonna tegurid, milledel on põhjuslik seos loovusega. Eksperimentaalsed ja treeningulised lähenemised on seisukohal, et loovust on võimalik arendada spetsiaalsete tehnikate ja protsesside õpetamise ning treenimise kaudu.
Psühhoanalüütiline koolkond lähtub arusaamadest, et uudsed lahendused tulenevad teadvuse ja alateadvuse vahelisest pingest. Humanistliku teooria järgi on loovus inimese arengu loomulik ja vajalik osa, kõik inimesed on sündinud loojatena. Loova tegevuse põhimotiiviks on isiksuse kõrgemate vajaduste rahuldamine, eneseteostus. Bioloogilised teooriad uurivad loovust kahes suunas: neuroloogiliste funktsioonide mikrotasandil – neuronite spetsiaalsed keemilised seosed probleemsete ülesannete lahendamisel; kausaalsed selgitused vaatlevad aju arengulisi muutusi seoses keskkonna koostoimega (Cohen, 2003). Mitmeid valdkondi ühendavate teooriate järgi sõltub loovus paljude elementide vastastikusest koostoimest: isiksuse bioloogilised ja kognitiivsed protsessid, isiksuse omadused, elukeskkonna sotsiaalsed, kultuurilised ja ajaloolised tegurid (Csikszentmihalyi, 1999; Dacey & Lennon, 1998; Eysenck, 1996; Runco, 2007; Sternberg & Lubard, 1996; Urban, 2003).
Autor: Eda Heinla
Kasutatud kirjandus:
Cohen, L-N. M. (2003). Conceptual lens for Looking at Theories of Creativity. In D. Ambrose, et al. (Eds.), Creative Intelligence toward Theoretic Integration (pp. 33–78). Cresskill, New Jersey: Hampton Press, Inc.
Cropley, A. J. (1999). Definitions of Creativity. In M. A. Runco, & S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of Creativity (Vol. 1, pp. 511–524). San Diego: Academic Press.
Csikszentmihalyi, M. (1999). Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of Creativity (pp. 313–333). New York: Cambridge University Press.
Dacey, J. S., & Lennon, K. H. (1998). Understanding Creativity: The interplay of biological, psychological, and social factors. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Eysenck, H. J. (1996). The Measurement of Creativity. In M. A. Boden (Ed.), Dimensions of Creativity (pp. 199–242). Cambridge: A Bradford Book, The MIT Press.
Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444–454.
Kaufman, J. C., & Beghetto, R. A. (2009). Beyond Big and Little: The Four C Model of Creativity. Review of General Psychology, 13(1), 1–12.
Kaufman, J. C., & Kaufman, S. B. (2007). Ten years to expertise, many more to greatness: An investigation of modern writers. Journal of Creative Behavior, 41, 114–124.
Kaufman, J., Plucker, J., & Baer, J. (2008). Essentials of Creativity Assessment. John Wiley & Sons, Inc.
Richards, R. (1999). Everyday Creativity. In M. A. Runco, & S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of Creativity (Vol. 1, pp. 683–687). San Diego: Academic Press.
Richards, R. (2006). Frank Barron and the Study of Creativity: A Voice that Lives on. Journal of Humanistic Psychology, 46(3), 352–370.
Runco, M. A. (2007). Creativity. Theories and themes: Research, Development, and Practice. Academic Press Elsevier Inc.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1996). Investing in Creativity. American Psychologist, 51(7), 677–688.
Urban, K. K. (2003). Toward a Componential Model of Creativity. In D. Ambrose, et al. (Eds.), Creative Intelligence toward Theoretic Integration (pp. 81–112). Cresskill, New Jersey: Hampton Press, Inc.